La CPE:
Saluda al IGWG y a quienes están en el centro de su trabajo.
Reconocemos el trabajo de sus aliados.
Apreciamos el tremendo trabajo y la buena fe de todos los participantes y respetamos los objetivos hacia los cuales se dirigen estos esfuerzos.
Comparte con esos impulsores de influencia muchos de los principios fundamentales que han dirigido sus esfuerzos y los alienta a continuar una fuerte adhesión a su desarrollo posterior.
Lamentamos además que el proceso de desarrollo del borrador haya tendido a marginar tanto la participación sostenida de los objetos del propósito del Tratado, como ha dificultado que las organizaciones no gubernamentales sin recursos y capacidad para participar efectivamente en el proceso de elaboración de un proyecto de Tratado, excepto, como audiencia y, en cierta medida, como “grupo focal”.
Lamenta que el proceso, por razones inherentes a la política de las empresas y los derechos humanos después de la aprobación de los Principios Rectores de la ONU para las Empresas y los Derechos Humanos, haya producido el tipo de faccionalismo bien administrado a través del cual tanto el se elaboraron el “Borrador cero” y el borrador actual del instrumento legalmente vinculante “.
Acoge con beneplácito la apertura del IGWG para recibir comentarios sobre su trabajo y sobre su progreso hacia la producción de un proyecto de Tratado que se distribuirá como tal.
Por último, la CPE está de acuerdo en que el derecho internacional podría contribuir, de manera específica, a la evolución de las normas y estándares contra los cuales los derechos humanos y las consecuencias de sostenibilidad de las actividades económicas de los estados, así como de las empresas comerciales, podrían evaluarse y gestionarse. .
Sobre esta base, la CPE:
1. Advertimos al IGWG y sus aliados de los peligros de proceder con el desarrollo del Borrador y sus futuras encarnaciones sin una consulta profunda y efectiva con las grandes y variadas comunidades de actores que no tienen los recursos ni la capacidad ni el estado para sentarse. la mesa principal donde se toman las decisiones sobre la redacción del Tratado. En la medida en que el proyecto del Tratado sea visto como otro proyecto de élite, corre el peligro de perder tanto la legitimidad como la autoridad entre las clases de individuos para cuya protección se dirige el trabajo del IGWG.
2. Advertimos al IGWG y sus aliados contra la tentación de redactar el Instrumento legalmente vinculante de manera accesible para los titulares de derechos. Tal como está redactado, el Tratado puede parecer para algunos poco más que un medio a través del cual el control sobre la protección, mitigación y remediación de los derechos se delega efectivamente a las organizaciones (incluidos los estados, las empresas y las organizaciones no gubernamentales) que actuarían para los titulares de derechos. . Tal como está escrito, el lenguaje y las estructuras son complejas, remotas e incapaces de ser entendidas fácilmente por quienes más lo necesitan.
3. Lamentamos que el proyecto de instrumento jurídicamente vinculante continúe con lo que creemos que es su posición (sin duda popular) con respecto a la construcción de una clase de titulares de derechos – “víctimas” – a través de la cual se pondrá en práctica la obligación del Tratado .
4. Precaucionamos contra las decisiones, escritas en varias pociones clave del Borrador, para abandonar los esfuerzos efectivos hacia la construcción de estándares coherentes y coordinados. El resultado solo aumentará el uso principal del Tratado resultante como un libro de jugadas para el poder judicial y la compra de leyes entre los estados adherentes de manera que las obligaciones escritas en el Tratado sean aún más alejadas de los titulares de derechos. El Tratado no debe ser construido como un medio de empoderar a los abogados; ni debe enmarcarse como un medio a través del cual los abogados de los estados en desarrollo puedan despojar efectivamente a los tribunales de los estados en desarrollo del control efectivo del desarrollo legal de los derechos dentro de sus órdenes legales nacionales. Ninguno de estos peligros se aborda adecuadamente en el proyecto de Tratado.
5. Acogemos con beneplácito los esfuerzos por introducir una regulación jurídica de la debida diligencia en materia de derechos humanos en el marco del Tratado. Pero advierte contra la naturaleza porosa del enfoque actual que producirá fractura en lugar de coherencia que, en sus efectos, deshacerá los esfuerzos para unificar la práctica de la debida diligencia de derechos humanos entre empresas y estados, independientemente de la ubicación y sin tener en cuenta las desviaciones nacionales en el país. base normativa de dicha diligencia debida.
6. Alientamos al IGWG a que tome su propia sugerencia y reconsidere la base de los derechos otorgados a las personas lejos de una base legal y hacia una base de daño. Es de lamentar que el IGWG haya tratado nuevamente de revisar el enfoque de responsabilidad legal abandonada después de 2005 y el proyecto de Normas. Independientemente de su valor en ese momento, la comunidad internacional había hablado hasta cierto punto, y la plausibilidad de construir un marco legalmente viable sobre la base de estándares de legalidad dudosa e incluso una aceptación menos amplia como ley en muchas jurisdicciones tenderá a servir como una distracción. en el mejor de los casos, y un medio de terminar sin éxito este proyecto en el peor.
7. Sugerimos que, tal como está escrito, el borrador del Instrumento legalmente vinculante parece más adecuado como un instrumento marco que como un instrumento legalmente vinculante que está listo para la transposición, como tal, a las órdenes legales de los estados adherentes.
8. Lamentamos los continuos esfuerzos por incorporar al marco del Tratado algún tipo de distinción entre empresas transnacionales y otras. El esfuerzo sugiere, sin duda sin fundamento, esfuerzos para introducir elementos de ventaja nacional en un tratado destinado a celebrar la solidaridad multilateral. Eso solo es motivo suficiente de arrepentimiento. En la medida en que tales diferencias ya no importan, la referencia continua a las empresas transnacionales versus locales crea áreas sustanciales de ambigüedad que no ayudarán al proyecto del Tratado a alcanzar sus objetivos.
9. Alientamos al IGWG con su trabajo futuro para transformar este borrador en un documento que sea más específico, más accesible, menos impulsado por la élite y más compatible con la opinión de que todos los actores en el proceso de incorporar los derechos humanos en la actividad económica tienen derecho a respeto e inclusión en el proceso de construcción de un marco de tratado para sus objetivos importantes.
10. Aconsejamos al IGWG que centre más enérgicamente las cuestiones de sostenibilidad, incluidas las cuestiones del medio ambiente, la biodiversidad y el cambio climático dentro del marco más amplio de las obligaciones de mejora de los derechos humanos impuestas tanto a las empresas como a los estados. El hecho de no reconocer e integrar los aspectos de sostenibilidad de los derechos humanos puede, en efecto, constituir un error de derechos humanos. El hecho de no abordar esto puede socavar significativamente el valor y la autoridad de cualquier tratado que surja de este proceso.
11. Advertamos al IGWG que el hecho de no considerar el papel y la eficacia del establecimiento de normas de gobernanza basadas en datos y las modalidades de implementación pueden obstaculizar seriamente la operacionalización del Tratado y su marco. La gobernanza basada en datos, los regímenes de crédito social basados en calificaciones cuantitativas deberían desempeñar un papel importante en la construcción de un marco legal empresarial y de derechos humanos. Es esencial para la rendición de cuentas, no solo con respecto a las empresas, sino también con respecto a los estados en los que la obligación legal principal de respeto de la ley y su aplicación continúa descansando.
12. Lamentamos que la continua diferenciación entre las empresas “transnacionales” y otras continúe llegando a partes críticas del proyecto de Tratado. El CPE alienta al IGWG a considerar la eliminación de esta distinción innecesaria, aunque solo sea para evitar la insinuación de que el Tratado está hecho para favorecer los intereses nacionales y el proteccionismo económico de algunos estados a expensas de otros.
La CPE aplaude el trabajo de los muchos actores que han ayudado a llevar este proyecto a esta etapa de desarrollo. Fomenta un compromiso más amplio, especialmente entre las partes interesadas que generalmente tienden a ser ignoradas por los actores poderosos que han tendido a tratar este proyecto como algo más exclusivo de lo necesario. El liderazgo y la orientación no son propiedad, y el respeto por esa distinción puede significar la diferencia entre un tratado que es ampliamente aceptado y uno que es ampliamente ignorado.
Con respecto a estas observaciones y comentarios, y con el fin de ayudar en la consideración de cuestiones que podrían ser consideradas útiles para avanzar en el proyecto del Tratado, la Coalición ha ofrecido al IGWG su Treaty Project Working Group’s Commentary on the U.N. Inter-Governmental Working Group (Geneva) 2019 Draft ‘Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, The Activities of Corporations and Other Business Enterprises’ (Textual and Conceptual Analysis). Full Print Version HERE: 14-2_Treaty_Special_Issue_2019; en Internet (ISSN 2689-0291) y en formato de impresión para descargar (ISSN 2689-0283 (impresión)). Se puede acceder a cualquiera de ellos haciendo clic en ESTE ENLACE AQUÍ.
Grupo de Trabajo del Proyecto de Tratado de la Coalición por la Paz y los Esfuerzos
Larry Catá Backer
Flora Sapio
3 octubre 2019